333
5d 의 여정은,
기존의 낡은 것들에 대한 개혁과 청소, 정화에 관한 모든 흐름들이 다양한 부문들에서 나타나게 된다.
냉전 시대의 산물들이 남긴 후유증들과 관련 쓰레기들에 대한
대청소 및 리모델링을 위한 시간들..
누가 미국을 변혁시키는 중에 있는가..
미국은 내부적인 개혁이 거의 불가능한 상태로 굳어진
DS 의 숙주 상태로 경화되어 왔을 뿐이므로,
이 숙주의 내부적인 식민상태를 제거하기 위해서는
외부로부터 빛 의식의 정치적 백신들을 도입해야만 한다.
이 백신은 이제 소돔과 고모라를 능가하는 멕시코를 버려야만 한다.
트럼프의 이민자 유입 반대를 위한 장벽 설치의 행정 명령의 핵심은 여기에 있고
유입되는 마약들과 더러운 물품들의 바이러스들이 차단 되어야만 했을 것이다.
누가 반대 시위자들을 주동했는가..
무의식의 태극기 부대 성질을 지닌 자들이나 NGO 들은 본디 존재하지 않았다.
그러나 자금이 투입이 되었을 때, 그들은 구체적으로 드러난다.
세계를 피로 지배하던 자들이 지금은 마약 잡범들이 되어 소굴과 빈틈을 찾는다.
청산 되어야만 하는 미국의 DS-NWO로부터 흘러 내려온 적폐 시스템.
미국과 일본의 폐쇄주의적 시스템을 통해 눈여겨 볼 만한 점은
국가가 기업정부의 식민지로 전락하므로써 역사가 피곤해 지는 체험들 끝에 얻게 되는 교훈은
국토가 여러 독립 자치구로 분열 될 확률이 높아진다는 점이다.
이것은 주권 의식에 기반하여 신의 방식들을 추구하는 여정에서 진화적 실패를 의미한다.
그리고 신성 주권이라는 말 속에 담겨져 기둥으로 서 있는 도덕성과 책임으로부터
그들의 뻔뻔함은 반드시 댓가를 치르고 심판을 받게 된다.
깨어 있는 시민의식은
부패하고 타락한 국가 정치 권력의 강탈자들이 의도했던
무의식적 인질 상태와 노예 노동의 부품 수단으로 전락하는 것을
철저하게 거부한다.
JFK, 노무현 등의 인물들은 모두 이것을 말했다.
미디어들의 기사를 역으로 반증하고 씹어 내뱉는 국가 국민성.
지방선거에서 일방적인 9:1 승리를 거두고도 큰 자축 없이 또 다른 어떤 난제라도 국민 의결로 처분 할 준비된 국민의식..
그리고 Gaia 의식은 오늘도 강렬한 회전을 거듭하며
무언가를 촉구한다..
(이하 브라우저 번역기능 번역 결과 붙임)
Trump-Putin summit should be welcomed, not feared
그러나 이러한 목소리는 무시되어야하며 정상 회담은 현재 필요한 것입니다.
윈스턴 처칠 (Winston Churchill) 은 "턱에 턱을 대는 것이 전쟁보다 낫다 . 어떤 세계의 평화를 원하고 싫은 사람이 감정에 동의하지 않을 수 있습니까?
그러나 서방 국가들과 네오콘 (Neocon Think-Tanks)의 권력 장벽에있는 일부 사람들은 미국과 러시아 대통령이 테텔과 테텔을 모으고 현재의 긴장을 완화하려는 전망에 심각하게 놀라는 것으로 보인다.
런던 타임즈는 백악관 소식통을 인용 해이 신문에 트럼프 - 푸틴 대통령이 얼마나 모일까요? 익명의 내부자는 "매우 부정적인 행동이 될 것" 이라고 말했다. "모든 일이 계속되고 있으며, [대서양] 동맹의 미래를 두려워하고 있습니다 . " 라고 다른 이들은 말했다 .
한편 뉴요커 수잔 B. 글래서 (Susan B. Glasser)는 많은 러시아 전문가들이 푸틴 대통령이 "트럼프의 주요 양보를 확보 할 의도가 있음을 우려하고 있다"고 말했다. 조지 W 부시 전 러시아 대사 알렉산더 버시바우 회의의 아이디어를 "다른 독재자와의 본딩 세션" 으로 비난 했다.
get ready for another lavish, televised lovefest, this time between Trump and Putin newyorker.com/news/letter-fr…
"트럼프와 푸틴 간 이번에는 호화로운 또 다른 TV 프로그램을 준비하고있다" 고 앤 애플 바움 (Anne Applebaum)은 경고했다. 워싱톤 포스트 칼럼니스트는 '무역'이있을 것을 두려워한다. "우리는 유럽에서 군사 훈련을 중지합니다. 그 대신 우리는 러시아가 크림 반도를 지킬 수 있도록 허용했다. "
"또한 알래스카에 던질 것 " 이라고 덧붙였다 .
1970 년대 초반으로 돌아 가면 애플 바움 대통령의 전임자들도 자유 주의자들이 싫어하는 공화당 대통령 인 닉슨 (Nixon) 대통령이 소련과의 화해에 열중하고 있다는 사실을 똑같이 우려했다. 사실 닉슨과 미국 내 우버 호크가 직면 한 야당이 외교적 움직임을 검토 한 것은 매우 유익한 일이다.
1972 년 5 월 22 일, 닉슨은 미국 대통령 으로서는 처음으로 크렘린 내부에 발을 들여 놓았습니다. 사흘 후, 대통령과 그의 소련 레오 니드 브레즈 네프 (Leonid Brezhnev)는 제레미 아이작 (Jeremy Isaacs)과 테일러 다우닝 (Taylor Downing)이 저서 '냉전 (Cold War)'에서 '상당한 의미의 사건 '으로 기술 한 SALT 1 (전략적 무기 제한 협상)에 서명 했다.
소련과 미국은 25 년 동안 적대감을 갖고 무기 경쟁 비용을 줄이고 핵전쟁의 위험을 줄이기로 합의했다 .
누가 이것에 대해 행복하지 않을 수 있겠습니까? 헨리 잭슨 상원 의원 - 일명 '상원 의원 (보잉 社)'상원 의원. 뉴욕 타임스 가 1988 년에 설명했듯이 .
SALT 1은 조약이 아닌 행정 협약이므로 상원에서 막을 수는 없다. "그래서 잭슨은 미래의 조약에 대해 강경 한 조건을 설정하고, 다른 것들 중에서도 거친 수치 평등을 요구하는 결의안을 밀어 붙였다 . "
잭슨 대변인은 1975 년 8 월 1 일 헬싱키에서 서명 한 유럽의 안보 협력에 관한 합의에 반대하며 일반적으로 '디 탕텐의 최고점'이라고 평가했다.
"이 새로운 선의의 정신을 상징하는 것처럼 미국의 아폴로와 소련의 소유즈 우주선은 지구 140 마일 상공에 우주 공간에 도킹되어있다. 2 일 동안 라이벌 시스템의 우주 비행사는 지구 궤도를 도는 동안 공동 실험을 수행했습니다. Detente는 수십 년간의 대치를 대체했습니다 . "Isaacs and Downing.
그리고이 모든 일이 공화당 대통령들 (닉슨과 포드)에서 일어났다는 것을 기억하십시오.
오늘까지는 앞으로 나아가 자마자 트럼프와 푸틴의 만남이 동서양의 새로운 '선의의 정신'으로 이어질 것을 두려워하는 '스쿠프'잭슨의 제자입니다.
물론 서방이 요구하는 모든 것을 절대 수행하지 않는 한, 러시아는 언제나 적으로 간주되어야하기 때문에 그렇게하지 않을 것입니다.
트럼프와 푸틴은 닉슨과 브레즈네프의 재방송이 될 수있다. 그들은 무기 제한에 대해 이야기하기 시작할 수 있습니다. 그들은 새로운 안보와 협력 약속에 대해 이야기하기 시작할 수 있습니다. 그들은 서로를 따뜻하게 받아들이고 미국과 러시아는 절대로 서로 전쟁을하지 않을 것이라고 선언 할 수 있습니다.
물론 그러한 긍정적 인 움직임이 이루어진다면 전 세계의 사람들은 1972 년과 1975 년처럼 기뻐할 것입니다. 그러나 방위 산업 로비스트는 그렇지 않을 것입니다.
1969 년 고전 영국 TV 시리즈 '어벤저 스 (Avengers)'의 '안개'에서 세계 군축위원회 위원이 런던에서 만나 신비한 'Gaslight Ghoul'이 하나씩 부딪 힙니다. 우리는 유죄가 입증 된 정당이 정치적으로 부정확 한 'Empire loyalist'인 Geoffrey Armstrong 경 (실제로 Plot Spoiler Alert)이라고 믿게되었습니다. 그것은 진보적 인 Mark Travers입니다. 그리고 그의 동기? 그는 무기를 가지고있다. 그는 전쟁과 갈등으로부터 이익을 얻습니다. 그렇기 때문에 강대국들이 협력하는 것에 대한 아이디어는 그를 저주하는 것입니다.
그가 제프리 경의 반동적 인 '대령 Blimp'견해를지지하지 않기 때문에 마크는 좋은 사람으로 자신을 위장 할 수 있습니다. 익숙한 소리?
무기 제한과 크렘린과의 더 나은 관계를 위해 일해 온 미국 대통령들은 전 매파 였음에도 불구하고 격렬한 야당에 직면 해있다.
로널드 레이건 (Ronald Reagan)은 1975 년 헬싱키에서 "모든 미국인이 반대해야한다"고 했다. 그는 1981 년 대통령이 되었을 때 군비 경쟁을 강화하고 소련을 '악의 제국'으로 지칭했다. 그러나 1984 년 팝 그룹 Frankie Goes to Hollywood가 Armageddon 핵의 위험성에 대해 'Two Tribes'라는 대히트를 당했을 때, Reagan은 과정을 상당히 극적으로 바꿨습니다. 대통령의 야심 찬 목표는 핵무기없는 세계였다. 미국과 영국의 매파들은이 폭력 사면에 경악했다. 1985 년 11 월 19 일, 레이건은 새로운 소련 지도자 인 미하일 고르바초프를 처음으로 만났다.
"그들은 혼자있을 때 더 유명 해졌다 . " 이삭과 다우닝은 기록을 남긴다. 불과 2 년 후, 두 사람은 백악관에서 역사적인 무기 통제 협정에 서명했습니다.
그러나 그것은 훨씬 더 광범위 할 수있었습니다. 레이건 대통령은 1986 년 10 월 레이캬비크 정상 회담에서 10 년 안에 모든 핵무기를 폐기하겠다고 밝혔다. 스타 워즈 (SDI) 방위 프로그램이이 점을 입증했다. 그러나 다우닝 스트리트 (Downing Street)에서는 핵 군축이 미래의 일이 계속 될지 모른다는 우려에 사로 잡히지 않았다.
마거릿 대처 전 영국 총리는 "미국인들이 얼마나 멀리 갈 준비를하고 있는지에 대한 나의 반응은 내 발 밑에 지진이있는 것 같았다" 고 썼다. "나는 5 년 동안 전략 탄도 미사일에 대한 50 % 방향에 대한 아이디어를지지했지만, 10 년 후에 모든 것을 함께 제거하겠다는 대통령의 제안은 ... 어쨌든 미국인을 굳건한 땅으로 되돌려 보내야했다. 핵 억지력의 확실한 정책. 나는 레이건 대통령을보기 위해 미국으로 날아 가기로했다. "
'아이언 레이디'는 데이비드 캠프에 가서 레이건에게 굳은 선으로 본 것을 가져 가도록 설득했다. : 진술 선언하는 릴리스되었습니다 "대통령은 삼지창을 포함한 전략적 현대화 프로그램을 진행하는 미국의 의지를 재확인 하였다. 그는 또한 트라이던트와 함께 영국의 독립적 인 핵 억지력을 근대화하기위한 조치에 대한 전폭적 인지지를 확인했다.
" 대단히 기쁘게 생각합니다." 대처가 말했다 .
그렇다면 지금과 마찬가지로 영국은 미국이 모스크바를 향해 힘든 입장을 유지할 것을 촉구했다. 누군가가 런던이 항상 워싱턴의 푸들로 활동한다고 말하는 것을들을 때마다 기억할만한 가치가 있습니다. 때로는 영국 정부가 더 매파 적이기 때문입니다.
Thatcher는 Reagan의 군축 계획이 받아 들여지면 유럽이 '위험에 노출되었다'고 믿었다. 오늘날 우리는 트럼프 - 푸틴 정상 회담에서 비슷한 두려움이 표출되고 있다고 들었습니다. 우리가 말하는 나토의 미래는 위협받을 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 NATO의 옌스 스톨 텐 버그 (Jens Stoltenberg) 최고 책임자는 이러한 우려를 분명히 표명 한 목소리가 아니다. 이번 주 런던에서 연설을 한 노르웨이 당국자는 트럼프와 푸틴 대통령 간의 만남이 서방 국가 안보를 위태롭게 할 것이라는 두려움을 일축했다.
"푸틴 대통령을 만나는 것은 어떤 식 으로든 나토 정책과 모순되지 않는다 ... 여러 나토 지도자들이 푸틴을 만났다 ... 우리는 새로운 냉전을 원치 않는다. 우리는 새로운 군비 경쟁을 원치 않습니다. 우리는 러시아로 이야기하고 싶다 " Stoltenberg는 말했다 .
북대서양 조약기구 (NATO) 의장국 외교 정책은 동서양과의 의미있는 대화를 원하지 않는 사람들에게는 타격이다. 그러나 미국과 그 동맹국들이 모스크바와의 새로운 구속의 시대로 나아가는 것을 바라는 모든 사람들은 환영받을 것입니다. 모스크바는 전 세계의 이익을위한 것일뿐입니다.
<이하 원문>
https://www.rt.com/op-ed/430558-trump-putin-summit-cold-war/
Trump-Putin summit should be welcomed, not feared
But these voices should be ignored, as a summit is just what is needed at the present time.
“Meeting jaw to jaw is better than war,” Winston Churchill famously observed. Which sane person, desirous of world peace, could possibly disagree with the sentiment?
Yet, it seems that some people in the corridors of power in the West and in neocon think-tanks are seriously alarmed by the prospect of the presidents of the US and Russia getting together for a tete-a-tete and possibly defusing current tensions.
The London Times has cited Whitehall sources who told the paper how worried they were about a Trump-Putin get-together. “It would be a highly negative thing to do,” one unnamed insider said. “Everyone is perturbed by what is going on, and is fearing for the future of the [Atlantic] alliance,”said another.
Meanwhile, in the New Yorker, Susan B. Glasser informs us that many Russia ‘experts’ are worried that Putin “is intent upon securing major concessions from Trump.” She also cites George W. Bush’s former ambassador to Russia, Alexander Vershbow, who lambasted the idea of a meeting as a “bonding session with another dictator.”
get ready for another lavish, televised lovefest, this time between Trump and Putin newyorker.com/news/letter-fr…
“Get ready for another lavish televised love-fest, this time between Trump and Putin,” warns Anne Applebaum. The Washington Post columnist fears there will be a ‘trade.’ “We stop holding military exercises in Europe. In exchange, we allow Russia to keep Crimea.”
“Also,” she adds, “we will throw in Alaska.”
If we go back to the early 1970s, we’d find Applebaum’s predecessors equally concerned that President Nixon – another Republican president loathed by liberals – was keen on a rapprochement with the Soviet Union. In fact, a review of the diplomatic moves made by Nixon and the opposition he faced from uber-hawks inside America is highly instructive.
On May 22, 1972, Nixon became the first serving US president to set foot inside the Kremlin. Four days later, the president and his Soviet counterpart Leonid Brezhnev signed SALT 1 (the Strategic Arms Limitation Talks), described by Jeremy Isaacs and Taylor Downing in their book ‘Cold War’ as “an event of considerable significance.”
“After 25 years of hostility, the Soviet Union and the United States had agreed to curb spiraling arms-race costs, and reduce the risks of nuclear war,” they wrote.
Who couldn’t be happy about this? Senator Henry Jackson – aka the ‘Senator from Boeing’ – for one. As the New York Times explained in 1988.
SALT 1 was an executive agreement, not a treaty, so could it not be blocked by the Senate. “So Jackson pushed through a resolution that set stiff terms for any future treaties, demanding, among other things, that they produce rough numerical equality,” it wrote.
Jackson also opposed the agreement on Security and Cooperation in Europe, signed in Helsinki on August 1, 1975, commonly regarded as ‘detente’s high point.’
“As if to symbolize this new spirit of goodwill, the American Apollo and the Soviet Soyuz spacecraft docked together in outer space, 140 miles above Earth. For two days, the astronauts of rival systems carried out joint experiments while orbiting Earth. Detente had replaced decades of confrontation,” note Isaacs and Downing.
And remember, all this had happened under Republican presidents (Nixon and Ford).
Fast forward to today, and it’s the disciples of ‘Scoop’ Jackson who once again seem terrified that a meeting between Trump and Putin will lead to a new ‘spirit of goodwill’ between East and West.
That would never do, as Russia must always be regarded as the enemy – unless of course it does absolutely everything the West demands of it.
Trump and Putin could be a re-run of Nixon and Brezhnev. They could start to talk about arms limitation. They could start to talk about new security and co-operation arrangements. They could embrace each other warmly and declare that the US and Russia would never go to war with each other.
Of course, if such positive moves were made, people across the world would be delighted, as they were in 1972 and 1975. But defense industry lobbyists won’t be.
In ’Fog,’ a 1969 episode of the classic UK television series ‘The Avengers,’ members of the world disarmament committee meet in London, and are bumped off one by one by a mysterious ‘Gaslight Ghoul.’ We're led to believe that the guilty party is an old-fashioned, politically incorrect 'Empire loyalist' Sir Geoffrey Armstrong but in fact (Plot Spoiler Alert), it's the more 'progressive' Mark Travers. And his motive? He has an armaments business. He profits from wars and conflicts. That's why the very idea of the great powers co-operating is anathema to him.
Mark is able to 'disguise' himself as a good guy because he doesn't espouse the reactionary 'Colonel Blimp' views of Sir Geoffrey. Sound familiar?
Any US presidents who have worked for arms limitation and better relations with the Kremlin have faced fierce opposition, even if they’ve been former hawks themselves.
In 1975, Ronald Reagan opposed Helsinki, saying “All Americans should be against it.” He stepped up the arms race when he became president in 1981 and referred to the Soviet Union as ‘the evil empire.’ But in 1984, at the time when the pop group Frankie Goes to Hollywood were warning us of the dangers of nuclear Armageddon with their smash hit ‘Two Tribes,’ Reagan changed course quite dramatically. The president’s ambitious goal was a world without nuclear weapons. The hawks in the US and Britain were alarmed over this volte face. on November 19, 1985 Reagan met new Soviet leader Mikhail Gorbachev for the first time.
“They got on famously – even better when alone together,” Isaacs and Downing record. Just over two years later, the two men signed a historic arms-control agreement in the White House.
But it could have been even more extensive. At the Reykjavik summit in October 1986, Reagan said he was willing to eliminate all nuclear weapons within 10 years. The Star Wars (SDI) defense programme proved the sticking point – but in Downing Street there was enormous relief that a deal was not struck – wedded to concerns that nuclear disarmament might still happen at a future date.
“My own reaction when I heard how far the Americans had been prepared to go was as if there had been an earthquake beneath my feet,” British Prime Minister Margaret Thatcher later wrote. “I supported the idea of a 50-percent direction in strategic ballistic missiles over five years, but the president’s proposals to eliminate them all together after 10 years was a different matter… Somehow I had to get the Americans back onto the firm ground of a credible policy of nuclear deterrence. I arranged to fly to the United States to see President Reagan.”
The ‘Iron Lady’ went to Camp David and persuaded Reagan to take what she saw as a firmer line. A statement was released which declared: “The president reaffirmed the United States’ intention to proceed with its strategic modernization program, including Trident. He also confirmed his full support for the arrangements made to modernize Britain’s independent nuclear deterrent, with Trident.”
“I had reason to be well pleased,” wrote Thatcher.
Then, as now, it was Britain urging the US to maintain a tough stance towards Moscow. That’s worth remembering whenever you hear someone say that London always acts as Washington’s poodle – because sometimes it’s the UK government that’s the more hawkish.
Thatcher believed that Europe would have been ‘dangerously exposed’ if Reagan’s disarmament plans had been accepted. Today, we hear similar fears being expressed over a Trump-Putin summit. The future of NATO, we’re told, could be threatened. Yet significantly, NATO chief Jens Stoltenberg is not among the voices articulating this concern. Speaking in London this week, the former Norwegian PM dismissed fears that a meeting between Trump and Putin would undermine Western security.
“To meet President Putin is not in any way contradictory to NATO policies… Several NATO leaders have met Putin… We do not want a new Cold War. We do not want a new arms race. We want to talk to Russia,” Stoltenberg said.
The NATO chief’s diplomatic statements are a blow to those who don’t want any meaningful dialogue between East and West. But they will be welcomed by all those who want to see the US and its allies move towards a new era of detente with Moscow, which could only be for the benefit of the entire world.
댓글